Page 23 - Hekimce Bakış Dergisi 88. Sayı

aile HeKimliği · aSm ve tSm’lerde tutulması istenen nöbetlerin, hangi
amaçla getirildiğinin anlaşılmadığı, bunun hukuk devleti-
NÖBeT GeNelGesiNe nin temel ilkelerinden olan “belirlilik” ilkesini ihlal ettiği, ·
5258 sayılı yasada aSm ve tSm nöbetinin “gereklilik” du-
rumunda ve “türkiye Halk Sağlığı kurumunca belirlenen
dava aÇIldI aile sağlığı merkezlerinde” uygulanacağının belirtilmiş ol-
masına karşın, nöbetlerin tüm aile hekimleri ve tüm tSm
hekimlerini kapsar şekilde, zorunlu bir uygulama olarak
getirilmesinin yasaya aykırı olduğu,

· aSm ve tSm nöbet hizmetleri sebebiyle ortaya çıkan har-
26 Aralık 2014 camaların karşılanmasına ilişkin düzenleme yapılmaması-
nın hukuka aykırı bir noksan düzenleme olduğu,
ürk tabipleri Birliği tarafından, aile hekimlerine yö- · aile hekimlerinin nöbet hizmeti nedeniyle alacakları üc-
nelik olarak getirilen aSm, tSm, Hastane ve 112 acil retin yasa ile düzenlenmesi gerektiği halde, bunun Genel-
t sağlık hizmetlerinde nöbet görevlendirmesine iliş- ge ile düzenlenmesinin yanı sıra bu ücretin güvenceli bir
kin esasların düzenlendiği 09.12.2014 tarih ve 2014/33 sa- biçimde tanımlanması gerekirken yasada yer almayan bir
yılı Genelge’ye dava açıldı. açılan davada; gider kalemi de olmadığı halde nöbet ücretinin Halk Sağ-
lığı müdürlüğü döner sermayesinden ödenmesine ilişkin
· aile hekimlerinin her türlü haklarının, yükümlülüklerinin, düzenlemenin hukuka uygun bulunmadığı,
görev ve yetkilerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği, bu
hususların yönetmelikle dahi düzenlenmeyerek Genelge · aile hekimlerinin, aile Hekimliği kanununda tanımlanan
ile düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, gerçek görevleri ile bağdaşmayan, görev yeri bakımından
da “belirli bir mekanda” hizmet verme kuralının ve görev
· aile hekimlerinin izin hakkını düzenlemeyen Genelgenin tanımlarının dışında bir görevlendirmeyle karşı karşıya bı-
dinlenme haklarını ihlal ettiği gibi, uzun sürelerle çalışma- rakılmalarının hukuka aykırı olduğu, dile getirilmiştir.
larına yol açan düzenlemelerin hem sağlık çalışanlarının,
hem de onlardan sağlık hizmeti alanların yaşam hakları ile dava dilekçesinde ayrıca, 5258 sayılı yasada aile hekim-
maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme haklarını lerinin görev, yetki, sorumluluk, hak ve yükümlülüklerine
ihlal ettiği, ilişkin herhangi bir çerçeve çizilmeksizin, sınırları belirsiz
şekilde bu konuların düzenlenmesinin yönetmeliğe bı-
· aile hekimlerinin yetkinlik dışı çalıştırılmaları nedeniyle rakılmış olmasının anayasaya aykırı olduğundan bahisle,
hastaların zarar görmeleri söz konusu olabileceğinden, aile Hekimliği kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının ana-
nöbet görevlendirmelerinin kamu yararına ve hizmetin yasa’ya aykırılığı iddiamız ciddi bulunarak iptali için anaya-
gereklerine uygun olmadığı, sa mahkemesi’ne başvurulması da talep edilmiştir.
TÜRK TABiPLERi BiRLiĞi MERKEZ KONSEYi

Hekimce Bakış 31